Là một bệnh nhân sống bên ngoài Hoa Kỳ, bạn có thể nhận được chẩn đoán, kế hoạch điều trị hoặc lời khuyên y tế khác có vẻ không đúng. Điều này đã thúc đẩy nhiều người tìm kiếm ý kiến thứ hai ở các quốc gia khác có hệ thống chăm sóc sức khỏe phát triển hơn. Rõ ràng, Hoa Kỳ nổi bật khi sử dụng công nghệ tốt nhất và các hướng dẫn mới nhất để quản lý bệnh nhân. (1) Chúng tôi đã đề cập đến các chi tiết của việc lấy ý kiến thứ hai ở Hoa Kỳ trong mộtbài báo.
Thực tế mà nói, Hoa Kỳ có hàng ngàn bệnh viện với các chuyên khoa và trọng điểm khác nhau. Làm thế nào bạn có thể biết cơ sở y tế nào phù hợp với bạn nhất? Ngoài ra, một số bệnh viện nổi tiếng nhất không cung cấp dịch vụ quan điểm thứ hai qua telehealth. Trên thực tế, những người khác có thể cung cấp các dịch vụ này nhưng có thể chỉ định các bác sĩ ít kinh nghiệm thực hiện công việc. (2)
Tóm lại, quá trình lấy ý kiến thứ hai không đơn giản như có vẻ. Trong bài viết này, chúng tôi sẽ thảo luận về các yếu tố ảnh hưởng đến chất lượng của ý kiến thứ hai, sau đó cung cấp cho bạn một vài lời khuyên để tận dụng tốt nhất phiên làm việc từ xa của bạn.
Các yếu tố ảnh hưởng đến chất lượng của ý kiến thứ hai
Chuyên môn của chuyên gia chăm sóc sức khỏe
Nguyên nhân chính khiến bạn nhận được ý kiến thứ hai là vì bạn nghi ngờ về chẩn đoán hoặc phương pháp điều trị. Nếu bạn nhận được một chẩn đoán hiếm gặp, điều hợp lý là bạn muốn có ý kiến thứ hai từ một chuyên gia trong lĩnh vực này. Thật không may, điều đó không phải luôn luôn xảy ra với các bệnh viện Hoa Kỳ.
Ví dụ, Bệnh viện Đa khoa Massachusetts cung cấp các dịch vụ ý kiến thứ hai. Tuy nhiên, nó không chỉ định hoặc đảm bảo về chuyên môn của người thầy thuốc. Do đó, bạn có thể phải trả rất nhiều tiền để được tư vấn với bác sĩ cấp dưới ít kinh nghiệm hơn. Chúng tôi không có gì chống lại các bác sĩ cấp dưới; tuy nhiên, trường hợp của bạn có thể tế nhị, đòi hỏi chuyên gia có hơn 20 năm kinh nghiệm. Bệnh viện John Hopkins; mặc dù danh tiếng tuyệt vời của sau này, nó có thể không cung cấp cho bạn sự lựa chọn có thể tìm được một chuyên gia giỏi nhất (3).
Từ chỗ chúng tôi thấy, việc phải chọn một bác sĩ chuyên khoa từ một cơ sở duy nhất là một thách thức do lịch trình bận rộn của những nhân viên y tế này. Giải pháp thay thế là gì? Hãy tiếp tục đọc để tìm ra cách tốt nhất để có được ý kiến thứ hai ở Hoa Kỳ.
Phương tiện giao tiếp
Nghiên cứu phát hiện ra rằng chú ý lắng nghe bệnh sử của bệnh nhân là chìa khóa để đi đến chẩn đoán. (4) Điều này rất quan trọng khi có ý kiến thứ hai vì bác sĩ của bạn thường có quyền truy cập hạn chế vào hồ sơ sức khỏe của bạn. Chia sẻ câu chuyện của bạn, các triệu chứng, sự cố trong quá khứ và bất cứ điều gì liên quan đến tình trạng sức khỏe hiện tại của bạn là điều không thể thiếu để có cách xử trí thích hợp.
Thật không may, bệnh nhân có thể quên đề cập đến thông tin quan trọng về bệnh của họ. Tương tự như vậy, bác sĩ có thể bỏ qua một số câu hỏi nhất định khỏi cuộc tư vấn trò chuyện ảo. Đây là lý do tại sao một cuộc tư vấn qua video là hoàn toàn quan trọng để có được ý kiến thứ hai phù hợp. Bạn cần có một cuộc trò chuyện tương tác với bác sĩ của bạn để chia sẻ mọi thứ liên quan đến tình trạng của bạn. Bác sĩ của bạn cũng sẽ đồng cảm hơn và cố gắng hết sức để giúp bạn.
Đáng buồn thay, không phải tất cả các nền tảng quan điểm thứ hai đều cung cấp dịch vụ hội nghị truyền hình. Bạn có thể kết thúc việc đọc các báo cáo từ bác sĩ về trường hợp của mình, đôi khi điều này có thể không đủ để đạt được ý kiến thứ hai có giá trị. (5)
Quyền tiếp cận bệnh nhân được đặt tên
Sau khi có ý kiến thứ hai, bác sĩ mới của bạn có thể đề xuất một cách tiếp cận khác để xử lý trường hợp của bạn. Thật không may, các bác sĩ ở Mỹ kê đơn các loại thuốc có sẵn ở Mỹ. Không có gì đảm bảo rằng loại thuốc được kê đơn có sẵn ở quốc gia của bạn. (6) Nguy cơ không có sẵn thậm chí còn cao hơn khi thuốc được kê đơn được thiết kế để điều trị một tình trạng hiếm gặp. Tương tự đối với các loại thuốc đã được phê duyệt gần đây (tức là các liệu pháp điều trị ung thư). Tại thời điểm này, bạn thấy mình có một chẩn đoán mới và một đơn thuốc cho một phương pháp chữa trị tiềm năng nhưng không có khả năng điều trị.
Đây là nơi mà quyền truy cập của bệnh nhân được đặt tên trở nên hữu ích. Đáng tiếc, không phải tất cả các bệnh viện ở Mỹ đều cung cấp cho bệnh nhân quyền truy cập vào các loại thuốc cụ thể. Nếu bạn chưa đọc bài viết trước của chúng tôi về quyền truy cập bệnh nhân được đặt tên, thì đây là định nghĩa ngắn gọn: Quyền truy cập bệnh nhân được đặt tên cho phép bệnh nhân quốc tế nhận các loại thuốc không có sẵn ở quốc gia của họ từ quốc gia của người kê đơn. Tìm hiểu thêm về các quy định của quy trình này bằng cách nhấp vào đây: https://www.medeboundhealth.com/post/name-pworthy-access-to-new-meds-legal-status-and-practical-considerations-2022
Điều gì tạo nên Medebound SỨC KHỎE khác nhau?
Medebound HEALTH là một nền tảng cung cấp cho bệnh nhân quốc tế cơ hội tiếp cận với các bác sĩ nổi tiếng thế giới với nhiều thập kỷ kinh nghiệm.
Câu hỏi lớn là điều gì làm cho Medebound HEALTH khác biệt với các bệnh viện và cơ sở khác cung cấp dịch vụ quan điểm thứ hai. Câu trả lời nằm trong ba yếu tố mà chúng tôi đã đề cập ở trên:
Medebound cung cấp cho bệnh nhân quốc tế nhiều bệnh viện và bác sĩ để lựa chọn. Bạn có thể tự nghiên cứu để quyết định bác sĩ nào phù hợp với trường hợp của mình nhất. Tất nhiên, chúng tôi sẽ giúp bạn qua các bước này. Chúng tôi sẽ đảm bảo rằng bạn sẽ nhận được ý kiến thứ hai từ các bác sĩ giàu kinh nghiệm, những người chuyên về các lĩnh vực liên quan đến tình trạng của bạn. Hãy nhớ rằng Medebound HEALTH không hoạt động với một bệnh viện duy nhất. Chúng tôi hợp tác chặt chẽ với các bác sĩ từ nhiều tổ chức ưu tú trên khắp Hoa Kỳ.
Ngoài ý kiến thứ hai bằng văn bản với bác sĩ của bạn, Medebound HEALTH có khả năng và bí quyết thiết lập ý kiến thứ hai bằng video để làm cho buổi tư vấn của bạn tương tác và hiệu quả hơn. Chúng tôi cung cấp các dịch vụ bệnh nhân được đặt tên cho các loại thuốc cụ thể. Nói cách khác, chúng tôi sẽ làm việc cùng nhau để giúp bạn có được các phương pháp điều trị trong tay của chính bạn.
Thông điệp Takeaway
Hiểu các yếu tố ảnh hưởng đến quan điểm thứ hai ở Hoa Kỳ là yếu tố quan trọng để tiết kiệm thời gian và tiền bạc của bạn. Chúng tôi hy vọng rằng bài viết này đã giúp bạn hiểu được các loại ý kiến thứ hai khác nhau mà bạn có thể nhận được. Chúng tôi cũng hy vọng rằng những điểm được đề cập ở trên đã làm nổi bật thành công tính ưu việt của Medebound HEALTH so với các nền tảng khác.
Nếu bạn có bất kỳ câu hỏi hoặc thắc mắc nào về ý kiến thứ hai ở Hoa Kỳ hoặc vai trò của Medebound HEALTH trong thử thách này, vui lòng chia sẻ suy nghĩ của bạn trong phần bình luận bên dưới.
Tài liệu tham khảo
1-Berwick, D. M., Nolan, T. W., & Whittington, J. (2008). The triple aim: care, health, and cost. Health affairs (Project Hope), 27(3), 759–769. https://doi.org/10.1377/hlthaff.27.3.759
2-Lewis, P. J., Ashcroft, D. M., Dornan, T., Taylor, D., Wass, V., & Tully, M. P. (2014). Exploring the causes of junior doctors' prescribing mistakes: a qualitative study. British journal of clinical pharmacology, 78(2), 310–319. https://doi.org/10.1111/bcp.12332
3- Greenfield, G., Shmueli, L., Harvey, A., Quezada-Yamamoto, H., Davidovitch, N., Pliskin, J. S., Rawaf, S., Majeed, A., & Hayhoe, B. (2021). Patient-initiated second medical consultations-patient characteristics and motivating factors, impact on care and satisfaction: a systematic review. BMJ open, 11(9), e044033. https://doi.org/10.1136/bmjopen-2020-044033
4- Ohm, F., Vogel, D., Sehner, S., Wijnen-Meijer, M., & Harendza, S. (2013). Details acquired from medical history and patients' experience of empathy--two sides of the same coin. BMC medical education, 13, 67. https://doi.org/10.1186/1472-6920-13-67
5- Gogia, S. B., Maeder, A., Mars, M., Hartvigsen, G., Basu, A., & Abbott, P. (2016). Unintended Consequences of Tele Health and their Possible Solutions. Contribution of the IMIA Working Group on Telehealth. Yearbook of medical informatics, (1), 41–46. https://doi.org/10.15265/IY-2016-012
6- Phuong, J. M., Penm, J., Chaar, B., Oldfield, L. D., & Moles, R. (2019). The impacts of medication shortages on patient outcomes: A scoping review. PloS one, 14(5), e0215837. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0215837
Comments